13 -11 H
18 iv kft

11S/9/2014-60 1013202241
PO - Úl SOI
Došlo:	H	10. 2014	
Podacie čisto:	Číslo spisu: /ftfa	
Prftonyfety:	vfcavuje:	
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcu ŠPORT SERVIS KLUB, s.r.o. so sídlom Centrum 14/19, Považská Bystrica, IČO: 36 327 221, zastúpeného JUDr. Róbertom Faturom, advokátom so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica proti žalovanému Ústrednému inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom Prievozská 32 (poštový priečinok 29), Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0431/99/2013 zo dňa 16. októbra 2013, jednomyseľne takto
rozhodol:
Krajský súd žalobu zamieta.
Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
Žalobca je povinný doplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odôvodnenie
Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prievidzi pre Trenčiansky kraj, č. P/0056/03/2013 zo dňa 18.04.2013, ktorým uložil žalobcovi pokutu 300,- eur, a to:
- pre porušenie povinnosti predávajúceho vybaviť reklamáciu v zákonom stanovenej 30- dňovej lehote, pretože reklamácia, ktorú si spotrebiteľ uplatnil poštou dňa 19.novembra 2012 a ktorá bola predávajúcemu dodaná dňa 20. novembra 2012,

2
IIS/9/2014
nebola vybavená do 30 dní od uplatnenia, čím bol porušený S 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z.
- pre porušenie povinnosti predávajúceho viesť evidenciu o reklamáciách a zaevidovať prijatú reklamáciu, nakoľko v čase kontroly bolo zistené, že v predloženej evidencii reklamácií nie je zaevidovaná predmetná reklamácia spotrebiteľa, čím bol porušený § 18 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z.z.
Žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým orgánom, ktorý považoval za spoľahlivo zistený. Zopakoval, že inšpektormi SOI bolo počas kontroly vykonanej dňa 22. januára 2013, zameranej na prešetrenie spotrebiteľského podania č. 30/2013, presne a spoľahlivo zistené, že spotrebiteľ u žalobcu listom zo dňa 13. novembra 2012, odoslaným dňa 19. novembra 2012 (podací lístok č. R683511933SKk, žalobcom prevzatý dňa 20. novembra 2012), uplatnil reklamáciu zameranú na vady obuvi Salomon xa 3d pro ultra gdx („... poškodenie je na pravej strane a na ľavej strane sa tiež začína, a to pretrhnutím vonkajšej časti obuvi ...“) zakúpenej u žalobcu dňa 23.mája 2011, ktorú však žalobca nevybavil v rámci maximálnej zákonom stanovenej 30- dňovej lehoty, čím došlo k porušeniu povinnosti podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. Pri kontrole predloženej evidencie o reklamáciách bolo ďalej zistené, že predmetná reklamácia nebola žalobcom vôbec zaevidovaná, čím došlo k porušeniu povinnosti podľa § 18 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z.z. K odvolacej námietke žalobcu, že žiadnu reklamáciu od dotknutého spotrebiteľa neprevzal, a že za reklamáciu nemožno považovať list s nezmyselným, urážlivým či výhražným textom, žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že zo strany spotrebiteľa bol predložený list, ktorým spotrebiteľ prejavil vôľu uplatniť reklamáciu, podací lístok, ktorý na predmetný list dátumovo nadväzoval, a zároveň potvrdenie z pošty s tým, že predmetná zásielka bola adresátovi, t. j. žalobcovi doručená dňa 20. novembra 2012, pričom, ako dodal žalovaný, z obsahu samotného listu dotknutého spotrebiteľa jednoznačne vyplýva, že sú v ňom jasne špecifikované subjekty oprávneného a povinného, ako aj predmet reklamácie, je z neho zrejmé zachovanie záručnej doby, ako aj popis vady. Žalovaný po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia ustálil, že prvostupňový správny orgán skutkový stav v danej veci presne a spoľahlivo zistil a tento správne právne kvalifikoval, a teda nezistil v odvolacom konaní dôvod na zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu na Krajský súd v Bratislave, ktorú nepríslušný Krajský súd v Bratislave postúpil dňa 28.03.2014 na tunajší Krajský súd v Trenčíne ako miestne a vecne príslušnému súdu. Žalobca vytýka žalovanému, že nesprávne vyhodnotil zistené skutočnosti a tieto nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že list, ktorý bol doručený žalobcovi zo strany spotrebiteľa, nebol ako reklamácia formulovaný, a z tohto dôvodu nebolo možné toto podanie spotrebiteľa považovať za reklamáciu. Taktiež poukázal na to, že k listu, ktorý mal byť reklamáciou spotrebiteľa, nebol pripojený originál dokladu o kúpe výrobku, ktorý spotrebiteľ chcel reklamovať a nebol k nemu pripojený ani výrobok, ktorý spotrebiteľ reklamoval. Žalobca tvrdí, že uvedeným postupom žalovaného bola žalobcovi neoprávnene uložená pokuta.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal, zopakoval skutkový stav, z ktorého pri rozhodovaní vychádzal a odcitoval list, ktorý žalobca považoval za nezmyselný, urážlivý a výhražný text, cit.: „Vážený pán, pani, na základe dnešnej návštevy Vašej predajne za účelom reklamácie obuvi Salomon xa 3d pro ultra gdx a nevyhovení možnosti zaslania obuvi na reklamáciu Vás znova prosím o vyhovenie na základe poškodenia

3
IIS/9/2014
obuvi v záručnej dobe, ktorá je 24 mesiacov. Dátum zakúpenia obuvi je 23. máj 2011, t. j. cca 18 mesiacov nosenia, sa obuv poškodila, pričom obuv bola využívaná na bežné nosenie a nie na turistiku, na ktorú je prispôsobená. Poškodenie je na pravej strane a na ľavej sa tiež začína, a to pretrhnutím vonkajšej časti obuvi, inak obuv vyzerá zachovalo, nie je poodieranná, a ani inak poškodená vonkajšími vplyvmi. Pevne verím, že mojej žiadosti bude vyhovené, za čo vopred ďakujem. S prianím pekného dňa ...“. Žalovaný je toho názoru, že text listu nemožno považovať za nezmyselný, urážlivý, či výhražný. K tvrdeniu žalobcu, že predmetnú reklamáciu nemohol vybaviť, nakoľko k listu nebol pripojený doklad o kúpe, ani samotný výrobok, žalovaný uviedol, že z podkladov v danej veci skutočne vyplýva, že obsahom predmetnej zásielky bol iba vyššie uvedený list. Žalovaný však zastáva názor, že žalobca ako predávajúci mohol spotrebiteľa či už písomne alebo telefonicky (nakoľko adresu, ako aj telefónne číslo spotrebiteľ žalobcovi poskytol) vyzvať, aby predmetný výrobok, prípadne aj doklad o kúpe za účelom riadneho posúdenia vád predložil. Žalobca však zostal voči spotrebiteľovi absolútne nečinný, pričom predmetnú reklamáciu dokonca ani nezaevidoval do evidencie reklamácií. Žalovaný zdôraznil, že podľa tvrdenia spotrebiteľa v jeho podnete, ako aj v samotnom liste zo dňa 13. novembra 2012 bol spotrebiteľ dňa 13. novembra 2012 osobne v prevádzkami žalobcu s cieľom uplatniť reklamáciu predmetnej obuvi, čo mu však nebolo zo strany prítomného pracovníka žalobcu umožnené. Žalovaný v závere svojho vyjadrenia uviedol, že správne orgány I. aj II. stupňa v odôvodnení svojich rozhodnutí v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku jasne a zrozumiteľne uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe, ktorých rozhodovali a tiež ako sa vyrovnali s námietkami žalobcu a jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje žalovaný námietky žalobcu za neopodstatnené a nezakladajúce dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p. v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentům a contrario). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.), na ktorom sa účastníci pridržali svojich písomných podaní apo oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu č. P/0056/03/2013 dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať správnej žalobe úspech, a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.).
Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SK/0431/99/2013 zo dňa 16. októbra 2013, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prievidzi pre Trenčiansky kraj, č. P/0056/03/2013 zo dňa 18.04.2013, ktorým uložil žalobcovi pokutu 300,- eur jednak pre porušenie povinnosti predávajúceho vybaviť reklamáciu v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote, pretože reklamácia, ktorú si spotrebiteľ uplatnil poštou dňa 19. novembra 2012 a ktorá bola

4
11S/9/2014
predávajúcemu dodaná dňa 20. novembra 2012, nebola vybavená do 30 dní od uplatnenia, čím bol porušený § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. a jednak pre porušenie povinnosti predávajúceho viesť evidenciu o reklamáciách a zaevidovať prijatú reklamáciu, nakoľko v čase kontroly bolo zistené, že v predloženej evidencii reklamácií nie je zaevidovaná predmetná reklamácia spotrebiteľa, čím bol porušený § 18 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z.z.
K záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, dospel Krajský súd v Trenčíne preto, lebo žalobné námietky žalobcu obsiahnuté v správnej žalobe vyhodnotil Krajský súd v Trenčíne ako neopodstatnené.
K žalobným námietkam žalobcu, že zistené skutočnosti boli správnymi orgánmi nesprávne vyhodnotené a nesprávne právne posúdené, Krajský súd v Trenčíne uvádza, že z administratívneho spisu predloženého žalovaným na žiadosť súdu vyplýva, že spotrebiteľ M. M. oslovil dňa 14.01.2013 e-mailom Krajský inšpektorát SOI - Trenčín vo veci reklamácie obuvi Salomon xa 3d pro ultra gdx stým, že M. M. vo svojom podaní uviedol, že dňa 13.11.2012 bol osobne v predajmi žalobcu reklamovať uvedený tovar, avšak zo strany žalobcu mu nebolo vyhovené. Ako prílohu č. 1 k predmetnému e-mailu M. M. pripojil list zo dňa 13.11.2012, adresovaný žalobcovi, v tomto znení, cit.: „Vážený pán, pani, na základe dnešnej návštevy Vašej predajne za účelom reklamácie obuvi Salomon xa 3d pro ultra gdx a nevyhovení možnosti zaslania obuvi na reklamáciu Vás znova prosím o vyhovenie na základe poškodenia obuvi v záručnej dobe, ktorá je 24 mesiacov. Dátum zakúpenia obuvi je 23. máj 2011, t. j. cca 18 mesiacov nosenia, sa obuv poškodila, pričom obuv bola využívaná na bežné nosenie a nie na turistiku, na ktorú je prispôsobená. Poškodenie je na pravej strane a na ľavej sa tiež začína, a to pretrhnutím vonkajšej časti obuvi, inak obuv vyzerá zachovalo, nie je poodieranná, a ani inak poškodená vonkajšími vplyvmi. Pevne verím, že mojej žiadosti bude vyhovené, za čo vopred ďakujem. S prianím pekného dňa M. M.“. Ako prílohu č. 2 pripojil M. M. podací lístok datovaný 19.11.2012 a ako prílohu č. 3 výsledok poštovej reklamácie, z ktorej je zrejmé, že žalobca si prevzal zásielku dňa 20.11.2012. Vychádzajúc z existencie podacieho lístku a potvrdenia, že zásielku si žalobca prevzal dňa 20.11.2012, je Krajský súd v Trenčíne toho názoru, že správne orgány I. a II. stupňa nemohli inak, len ustáliť, že obsahom tejto zásielky bola reklamácia, tak ako to tvrdí M. M.. Krajský súd v Trenčíne na tomto mieste zdôrazňuje, že ten, kto podáva na poštovú prepravu zásielku, totiž nemá inú možnosť, ako len podacím lístkom preukázať, že zásielku v znení, ako uvádza odosielateľ, skutočne adresátovi zaslal. Naopak, ak adresát (v tomto prípade žalobca) tvrdí, že obsahom zásielky nebola reklamácia, ale nezmyselný, urážlivý, či výhražný list, je na ňom, aby toto svoje tvrdenie preukázal, a to jednoduchým spôsobom - predložením takéhoto listu s nezmyselným, urážlivým, či výhražným textom. Na súdnom pojednávaní dňa 23.09.2014 žalobca sám uviedol, že týmto listom nedisponuje, tento vyhodil, dal do zberu. Nakoľko žalobca relevantným spôsobom nevyvrátil, že by obsahom zásielky zo dňa 19.11.2012 bola reklamácia, správne orgány I. a II. stupňa dôvodne ustálili, že žalobca dňa 20.11.2012 prevzal od M. M. zásielku, ktorej obsahom bol text vyššie uvedený. Toto podanie vyhodnotili správne orgány oboch stupňov podľa jeho obsahu ako reklamáciu a Krajský súd v Trenčíne sa s takýmto posúdením tohto podania stotožňuje. K náležitostiam reklamácie sa vyjadril už aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku zo dňa 9. decembra 2010, sp. zn. 8Sžo/389/2009 tak, že ako každý právny úkon, musí aj samotná reklamácia spĺňať všeobecné náležitosti právneho úkonu vymedzené v § 34 Občianskeho zákonníka. Zároveň musí spĺňať náležitosti osobitné, vyžadované pre tento konkrétny právny úkon. Medzi tieto náležitosti patrí predovšetkým označenie subjektov oprávneného a povinného, okamžik reklamácie, t. j. zachovanie prekluzívnej reklamačnej lehoty a samotný obsah reklamácie, t. j. práva a

5
IIS/9/2014
povinnosti subjektov reklamácie. Krajský súd v Trenčíne konštatuje, že podanie M. M. zo dňa 13. novembra 2012 (dané na poštovú prepravu dňa 19.11.2012) obsahuje všetky vyššie uvedené náležitosti reklamácie. Z administratívneho spisu, a to konkrétne z inšpekčného záznamu zo dňa 22.01.2013 vykonaného u žalobcu je ďalej zrejmé, že reklamácia M. M. nebola zaevidovaná v Knihe evidencie reklamácií. V úplnej zhode (že žalobca nezaevidoval reklamáciu M. M.) je aj e-mailové vyjadrenie žalobcu zo dňa 25.01.2013, zaslané Krajskému inšpektorátu SOI - Trenčín, v ktorom žalobca uviedol, že od M. M. neevidujú žiadnu reklamáciu. Skutočnosť, že reklamáciu Martina Martinku žalobca nevybavil, nie je medzi účastníkmi sporná, sám žalobca na súdnom pojednávaní dňa 23.09.2014 uviedol, že ani po udelení pokuty nepristúpil k vybaveniu reklamácie, nevyzval M. M., aby mu predložil poškodenú obuv. Zalobná námietka žalobcu o nesprávnom vyhodnotení zistených skutočností tak nemôže vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu Krajského súdu v Trenčíne obstáť.
Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.
Podľa § 18 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúci je povinný viesť evidenciu o reklamáciách a predložiť ju na požiadanie orgánu dozoru na nazretie. Evidencia o reklamácii musí obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie a poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie.
Pokiaľ správne orgány oboch stupňov vyššie uvedený skutkový stav po právnej stránke posúdili podľa § 18 ods. 4 a 10 zákona č. 250/2007 Z.z., učinili tak správne, v súlade s týmto citovaným zákonom. Žalobca nevybavil v zákonom stanovej lehote reklamáciu, naplnil tak skutkovú podstatu správneho deliktu obsiahnutú v ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z., rovnako ako z dôvodu nezaevidovania reklamácie naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu obsiahnutú v ust. § 18 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z.z. Ani žalobcova námietka nesprávneho právneho posúdenia nie je namieste.
Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.
Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že žaloba sa zamieta.
Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p.).

6
IIS/9/2014
Žalobca bol v predmetnej veci ako navrhovateľ poplatkového úkonu (§ 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.) povinný zaplatiť pri podaní žaloby (§ 5 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.) súdny poplatok vo výške 70 eur (pol. 10 písm. c/ sadzobníka súdnych poplatkov), avšak tento ku dnešnému dňu uhradil len vo výške 35 eur. Preto mu bola týmto rozhodnutím zároveň uložená povinnosť doplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak aby bol súdny poplatok uhradený v plnej výške (70 eur).
Poučenie:	Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolatel’ domáha.
V Trenčíne dňa 23. septembra 2014
Za správnosť vyhotovenia; Zuzana Ladecká ^

JUDr. Miroslav Manďák
predseda senátu
Kancelária ÚR SOI